קוישמן נ' סמגל - מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

1.בתאריך 17.7.11 רכש התובע אצל הנתבעת מטבח עבורו הוא שילם לה סך של 31,800 ₪.

בסוף חודש אוגוסט 2012 הותקן המטבח בביתו של התובע ברח' גוש חלב 3א' בחדרה.

2.לטענת התובע, עוד במעמד התקנת המטבח בביתו, נתגלו בו מספר פגמים ובהם סימני דבק ושריטות על דלתותיהם של ארונות המטבח ובחלוף כארבעה חודשים הופיעו כתמים עזים על פני החזיתות.

3.התובע טוען כי בשעתו הצליחו המתקינים להסיר חלק מסימני הדבק ואמרו לו כי "עם הזמן ייעלמו גם השאר". עוד טוען התובע כי משהבחין בכתמים הנוספים שהופיעו בהמשך כאמור, הוא פנה אל שירות הלקוחות של הנתבעת. בעקבות פניה זו – כך לטענתו – נאמר לו כי מדובר במקרה של פגם בייצור וכי יש להחליף את החזיתות הפגומות.

4.לטענת התובע אשר קיווה כי כך אכן ייעשה, לא קיימה הנתבעת את הבטחתה בעניין זה ואף כשפנה אליה בשלב מאוחר יותר באמצעות עורך דין, הוא לא זכה לתגובה כלשהי ממנה.

5.את עתירתו לחיוב הנתבעת בתשלום פיצוי בסך 30,907 ₪ מבסס התובע על הצעת מחיר שניתנה לו על ידי בעל מקצוע אחר ("בוקובזה גלרי") ולפיה תהא החלפת החזיתות כרוכה בתשלום של 21,955 ₪ בתוספת מע"מ. בנוסף לסכום זה דורש התובע פיצוי בסך 5,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לו כתוצאה מכשלון הנתבעת בביצוע מחויבותה כלפיו.

6.במהלך הדיון שהתקיים בבית המשפט, הצהיר מנכ"ל הנתבעת מר ערן סייג, כי הנתבעת מוכנה להחליף לתובע את כל חזיתות המטבח (על אף שבתלונתו מדובר היה על מספר חזיתות פגומות ולא על כולן).

לשאלותי בדבר הזמן הרב שחלף מאז פנייתו הראשונה של התובע אל הנתבעת עד כה, השיב מר סייג כי עוד ביום 8.11.13 הביעה הנתבעת בפניו את נכונותה לבצע את ההחלפה ואולם הוא סרב להצעתה זו והחליט לעמוד על תביעתו.

7. ואכן, גם בפני עמד התובע על סירובו והסביר זאת הן באבדן האמון שלו בנתבעת והן בכך שבמהלך הקשר שהוא קיים עם נציגי הנתבעת בשעתו, נאמר לו על ידי אחד מהם ש"לא יחליפו לו את כל החזיתות כי אין להם את הפורמייקה הזו". לתמיכת טענתו השמיע התובע הקלטה של שיחת טלפון שלו עם נציג הנתבעת בה אכן נשמע האחרון אומר את הדברים.

8. ככל הנראה בשל תקלה ברישום פרוטוקול הדיון לא תועדה בו הבטחתו של מר סייג לפיה הוא ידאג באופן אישי להחלפת החזיתות באותה פורמייקה ואם הדבר בכל זאת לא יתאפשר מאיזו שהיא סיבה, תוחלפנה כל החזיתות בציפוי אחר על פי בחירת התובע, ואולם מכיוון שהדברים זכורים לי היטב, הנני מוצאת מקום לציינם.

בנוסף לכך, כששאלתי את התובע האם החזיתות הוחלפו כבר על ידי בעל המקצוע האחר שממנו הוא קבל את הצעת המחיר הנ"ל, השיב הוא בשלילה.

9.מן המסמכים שצורפו על ידי הצדדים לכתבי טענותיהם עולה התמונה הבאה:

במעמד הזמנת המטבח קבל התובע לידיו מסמך שכותרתו "תנאים מיוחדים לאספקת ארונות מטבח/קיר/חדרי ארונות והרכבתם ע"י חברת סמגל.

סעיף 10 למסמך זה קובע כי: "המוכר אחראי במשך 12 חודשים מיום אספקת המוצרים לתיקון כל פגם או ליקוי שהתגלה במוצרים הנובע מעבודה לקויה או חומרים חלא ראויים...".

ב- 20.3.13 (כ – 7 חודשים לאחר מועד האספקה), פנה התובע לראשונה אל הנתבעת ב"קריאת שירות למטבח" והתלונן אודות הכתמים.

ביום 4.6.13 שלח התובע לנתבעת באמצעות עורך דין מכתב התראה בו הוא דרש את החלפת דלתות המטבח בתוך 7 ימים.

בין לבין – כך עולה ממכתב ההתראה – ביקר איש מקצוע מטעם הנתבעת בביתו של התבוע – כשבועיים לאחר פנייתו הראשונה ומשלא נפתרה הבעיה בעקבות הנחיותיו, פנה התובע אל שירות הלקוחות פעם נוספת וככל הנראה לא קבל מענה.

ב- 10.6.13 הזמינה הנתבעת ביקור בית נוסף של איש מקצוע מטעמה.

ביום 19.6.13 ביקרה הגב' גלית דבוש, אחראית קשרי לקוחות אצל הנתבעת בביתו של התובע ובעקבות הביקור דיווחה על כתמים שנוצרו כתוצאה מטפטוף מים על הפורמייקה ועל שתי דלתות שיש להחליפן בשל סדקים.